SEC или не SEC — вот в чем вопрос.

«SEC в эпицентре бури: между регулированием и свободой криптовалютного рынка».

Эта статья написана Адамом Дубове, который является обозревателем, консультантом и специалистом по вопросам биткойна. Он является соучредителем и директором компании Ichimoku Fibonacci, предоставляющей финансовые онлайн-консультации.

Крах FTX в ноябре прошлого года, последовавший за хищениями, совершенными Сэмом Бэнкманом-Фридом и компанией, предвещал тяжелый 2023 год, как для других торговых площадок, так и для компаний или фондов, стоящих за выпуском токенов. Так и случилось. Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) на фоне растущего давления со стороны Капитолия стала главным действующим лицом первой половины года.

Цифры говорят сами за себя. По данным отчета Cornerstone Research, за первую неделю июня 2023 года SEC приняла 24 меры против компаний, связанных с криптовалютной индустрией. Для сравнения: за весь 2022 год SEC предприняла 30 регуляторных действий против компаний сектора, будь то открытие административного производства или судебные иски.

Но успехи SEC были не только количественными, но и качественными. Эти действия были громкими и касались ведущих компаний сектора: Coinbase, Kraken и Binance — вот некоторые из тех, кто получил уведомление от агентства, которое Гэри Генслер возглавляет уже более двух лет.

Реакция

Деятельность SEC не вызвала одобрения. Лидеры отрасли, влиятельные лица, предприниматели и пользователи жаловались на действия агентства из трех букв. В качестве аргумента приводился довод о том, что в отсутствие ясности в нормативной базе SEC осуществляет «регулирование путем принуждения».

Это означает, что вместо того, чтобы дать четкие указания относительно природы токенов и требований, которым они должны соответствовать для законного осуществления своей деятельности, агентство произвольно применяет закон, создавая неопределенность в отрасли, подавляя инновации и вытесняя подобные проекты из США.

Этот аргумент часто сопровождается либертарианской проповедью. «Именно рынок должен определять, какие токены преуспевают, а какие терпят неудачу, а не государственный регулирующий орган США», — говорят противники действий SEC. Эти рассуждения вполне вписываются в этику, которая привела Сатоши Накамото к созданию Bitcoin, но проблема в том, что эти проекты являются антиподом тех принципов, на которых он создавал денежную сеть.

SEC или не SEC

Те, кто выступает против SEC, не лишены оснований. Агентство, которому поручено осуществлять надзор за публично торгуемыми компаниями, инвестиционными контрактами и биржами, не справилось с возложенной на него задачей «защищать инвесторов, поддерживать порядок, справедливость и эффективность рынков, а также способствовать формированию капитала».

В длинный список неудач входят дело Бернарда Мэддоффа, который почти 20 лет под пристальным вниманием SEC руководил крупнейшей в истории схемой пирамиды, а также бухгалтерские махинации энергетической компании Enron и телекоммуникационной компании WorldCom.

Я считаю, что SEC не должна существовать: легальные монополии дают неоптимальные результаты и являются несправедливыми, препятствуя приходу новых участников. Лучшей альтернативой может стать конкуренция со стороны частных регулирующих органов. Инвесторы, менее склонные к риску стать жертвой мошенничества, могут действовать или вкладывать средства в компании, которые выбирают более мягкие регулирующие органы, в то время как более консервативные инвесторы будут отдавать предпочтение компаниям с лучшей репутацией и более строгим соблюдением требований. Другими словами, повторяется то, что происходит в других отраслях, например, в сфере кошерного питания и в различных частных сертификационных компаниях.

Во всей этой судебной и административной паутине SEC есть один неоспоримый факт: агентство существует, и инвесторы, просчитывая риски, исходят из того, что у них есть защита, обещанная агентством, даже если эта защита — всего лишь иллюзия. В этой ситуации SEC, выступая в роли надзирателя за рынками и руководствуясь тем критерием, что регулирование токенов относится к ее юрисдикции, должна действовать перед лицом мошеннических проектов.

Будь то проекты, заявляющие о характеристиках, которыми они не обладают (например, о «децентрализованности»), или недостаточно прозрачные условия продажи таких инструментов, или наличие инвесторов, обладающих инсайдерской информацией и действующих в соответствии с ней, — агентство, мандат которого заключается в «защите инвесторов», должно действовать.

На финансовых рынках, как и во многих других сферах экономических отношений, произошел отказ от концепции caveat emptor (покупатель должен остерегаться), согласно которой покупатель должен принимать соответствующие меры предосторожности перед принятием решения. На смену ей пришла патерналистская модель, когда государство берет на себя задачу обеспечения защиты инвесторов, даже если оно не справляется с этой задачей. Такая ситуация может нравиться больше или меньше, но такова реальность.

Утверждение о том, что SEC должна воздерживаться от действий в отношении компаний, занимающихся мошенничеством, и оставить регулирование свободному рынку, в нынешних условиях абсурдно. Это все равно, как если бы сторонник частного обеспечения безопасности взамен государственной монополии утверждал, что, поскольку он не согласен с тем, что должна существовать государственная полиция, полиция должна воздерживаться от преследования за кражи, грабежи и убийства.

Я являюсь ярым сторонником свободного рынка и противником существования Комиссии по ценным бумагам и биржам США, но пока она существует, бездействовать перед лицом массовой вспышки афер и мошенничеств, опирающихся на популярность и надежность биткойна, означало бы игнорировать мандат, который был дан агентству при его создании.

Отказ от ответственности: Мнения и взгляды, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают точку зрения Blockhunter